-
SC.-
C.H.C. Consultoría y Gestión ha finalizado la etapa de diagnóstico
de uno de los tres estudios de recursos humanos que financió el Apoyo a la
Reforma, del Ministerio de Salud. ¿Cuáles fueron los tres proyectos?
LFG.-
Correcto,
el componente de recursos humanos del Programa de Apoyo a la Reforma en
Salud del Ministerio consta de cuatro proyectos fundamentalmente. Uno, que
es el proyecto del estudio del modelo de oferta y demanda de recursos
humanos en salud que está llevando a cabo la Facultad de Salud Pública de
la Universidad de Antioquia. El segundo, es el plan a largo plazo para el
desarrollo de recursos humanos en salud que acaba de terminar la unión
temporal de la Universidad Javeriana, Family Health Foundation y
Fedesarrollo. El tercero, es el Programa de Acreditación de Instituciones
para el entrenamiento y la capacitación en salud que está desarrollando
actualmente la unión temporal de Ascofame, CES, Aupha y Assalud. Y el que estamos
desarrollando nosotros, C.H.C. Consultoría y Gestión, es el plan de
modernización..., el plan multidisciplinario para la modernización de la
educación, capacitación y entrenamiento en salud.
-
SC.-
¿En qué consistió la parte de investigación del proyecto
que ustedes desarrollaron?
LFG.-
Correcto,
la parte de investigación del proyecto se fundamenta principalmente en una
estrategia de tipo participativo. Fue la construcción y la constitución de
una red multidisciplinaria que trató de concentrar la mayor cantidad
posible de actores institucionales y profesionales del sector salud, tanto
del área formativa como del área de los servicios, que tienen que ver
directa o indirectamente con la formación del personal y del recurso humano
en salud. Estamos hablando de Universidades, estamos hablando de Centros de
Formación Continuada, Centros de Investigación, Instituciones Prestadoras
de Servicio, Asociaciones Profesionales, Gremios, etc.
-
SC.-
¿Cuáles fueron los hallazgos fundamentales del estudio sobre la
formación de los profesionales de la salud?
LFG.-
Bueno, los grandes hallazgos,
digamos que los podríamos circunscribir a seis, siete áreas específicas
en las cuales hemos venido desarrollando el proyecto. La primera, el área
de educación en el pregrado, que tiene que ver fundamentalmente con la
permanencia y la existencia de metodologías muy formales y muy
tradicionales en la formación del personal de salud, esquemas muy rígidos,
poco flexibles, y - algo que es muy preocupante- que
son poco adaptables a las condiciones tan cambiantes de los sistemas de
salud, y especialmente el nuestro, que en los últimos años ha dado un
vuelco trascendental, y a partir del cual la formación y el proceso
formativo del recurso humano tal vez no ha seguido el curso igualmente ágil
y rápido que amerita una transformación de esa magnitud.
Desde
el punto de vista de los postgrados, se están considerando en la actualidad
elementos que tienen que ver con la deficitaria producción de conocimiento,
generación de conocimiento nuevo, y la poca introducción, o muy lenta
introducción, de la evidencia científica en muchos de los programas de
formación de postgrado que actualmente se están desarrollando en el país
y que -en la misma impresión y sentir de los entes formadores y de los
mismos profesionales en formación-, cada vez es más necesaria y cada vez
hace parte de su proceso de actividad clínica.
Así,
con cada una de las áreas, hemos venido identificando, junto con los
miembros de la red, posibles fallas, posibles hallazgos susceptibles de
mejorar a través de un conjunto de recomendaciones que ojalá, hacia un
futuro cercano, se conviertan en líneas de políticas de modernización.
-
SC.-
¿Cuáles serían, pues, las recomendaciones preliminares para
los centros de formación y educación a partir de esos hallazgos?
LFG.-
Sobre
el conjunto de recomendaciones preliminares, digamos que las estamos
terminando de construir y, precisamente, parte de los foros y talleres que
estamos desarrollando, en diferentes ámbitos de la formación, con
educadores, con administradores de servicio, con estudiantes, con
profesionales del sector salud, estas recomendaciones están tratando de
consolidarse alrededor de líneas fundamentales, sobre las cuales haya
acuerdos y haya consensos entre los distintos actores del sistema. Consensos
que no son fáciles de construir en el momento actual del país, del sector,
y que de alguna manera traten de buscar las salidas más viables y políticamente
factibles para la modernización y el desarrollo futuro de los procesos de
formación, tanto en el pregrado, como en el postgrado, en la educación
continuada y, algo muy importante, en la educación no formal, en esa gran
cantidad de personal que hace parte de los servicios, personal técnico,
personal auxiliar, que en muchos casos, en número, supera el mismo grupo de
los profesionales de la salud formal, llamémoslo médicos, enfermeras,
bacteriólogos, odontólogos, y que, en muchos casos, y en muchas secciones
del país, son el único punto de contacto de la población con los
servicios. También estamos tratando de incidir sobre los procesos de
modernización de la formación de este personal, que es tan fundamental
para la prestación de servicios.
Una
de las recomendaciones centrales, dentro del estudio, es la transformación
del proceso de enseñanza en un proceso de aprendizaje, fundamentalmente, y
esto es transversal para casi todos los niveles de formación en salud. Que
se centre más en el estudiante, que se centre más en los procesos de enseñanza,
más que en el tradicional y clásico proceso de formación docente, y más
que de formación docente, de enseñanza docente. Creemos que la
transformación y el cambio viene también desde el profesor, y tiene que
involucrar nuevos procesos de enseñanza, en los cuales el estudiante
aprenda lo que necesita aprender, y lo que necesite para su desarrollo
futuro. Que sea incluso el estudiante de las ciencias de la salud un gestor
permanente de su propio proceso de aprendizaje, más que un acumulador automático
de conocimientos, de teorías, de técnicas que -en última instancia- no
van a repercutir, ni van a incidir de manera importante, en su desarrollo
profesional.
-
SC.-
¿Qué está más cuestionado, en síntesis, la metodología
educativa, o el contenido de la educación de los trabajadores del sector
salud?
LFG.-
Pienso
que es una resultante, primero, de enfoque. Nosotros no hemos terminado de
construir los modelos de atención sobre los cuales se formen los
profesionales y se regulen, y se dirijan, de manera mucho más precisa, los
modelos de formación. Creemos que este es un proceso incompleto, en el
cual, el sector público, el sector privado, los distintos actores del
sistema, tienen que incidir de manera permanente, para construir estos
modelos de atención, a partir de los cuales se dirija de una manera mucho más
precisa el modelo formativo. Estamos formando bajo el modelo clásico, para
un sistema que está cambiando todos los días. Nos estamos quedando con
modelos de formación tradicionales para otra época y para otro momento de
los sistemas de salud, que en el estado actual, y en las recomendaciones de
los miembros de la red, estamos viendo que no son compatibles con las
exigencias del mercado laboral, de las competencias que se están exigiendo
en los nuevos modelos de los sistemas de salud y que, de alguna manera, la
formación académica, las instituciones de formación, tienen que trabajar
cada vez más de la mano de los servicios para construir estos modelos de
formación, y trabajo, cada vez más cercanos a la realidad.
-
SC.-
¿Cuál es la imagen objetivo? ¿Qué tipo de profesional y de
trabajador de la salud se quiere?
LFG.-
Es muy
difícil contestar con un único perfil, pero lo que hemos podido
identificar es que en la formación básica tiene que haber una amplia gama
de posibilidades, partiendo de una formación básica más integral,
interdisciplinaria, y formada para el trabajo en equipo posible, a partir de
la cual el estudiante tenga posibilidades de acceder a nuevos ámbitos de
formación, sea en las áreas
clínicas, sea en las áreas administrativas, sea en las áreas
comunitarias, sea en las áreas de servicio, pero que partiendo de una
formación básica se le den posibilidades y, sobre todo, herramientas para
adaptarse a los cambios que los sistemas están exigiendo.
-
SC.-
¿Alguna recomendación, que tenga que ver también con el
momento en que esta persona acaba sus estudios formales, o pertenece a otra
línea de proyectos el problema de la educación permanente?
LFG.-
La
formación permanente debe ser una herramienta, y la concebimos como tal,
del desempeño y del desarrollo profesional. No se concibe, hoy por hoy, un
profesional formado íntegramente una vez sale del aula, casi se podría
decir que es cuando está empezando a formarse realmente para su ejercicio
profesional. La formación permanente o la educación continuada, como
tradicionalmente se conoce en nuestro medio es una herramienta fundamental
que debe ir ligada a procesos de desempeño profesional, de evaluación del
desempeño, de carrera profesional, que en últimas le garanticen al
profesional, y al técnico, y al auxiliar también, estar permanentemente
actualizados, y adicionalmente garantizar una pertinencia de su formación
clínica, o de su formación asistencial, o incluso administrativa, acorde a
los cambios que cada vez las instituciones están ajustando de manera más
patente.
-
SC.-
En relación con los objetivos que ustedes se trazaron en la
definición de estándares de acreditación de instituciones formadoras. ¿Qué
podemos decir de los estándares de las instituciones formadoras?
LFG.-
Teniendo
en consideración que hay otro de los proyectos del componente de recursos
humanos, concretamente el que está liderando Ascofame, que está trabajando
concretamente estos aspectos, hemos querido concentrarnos fundamentalmente
en la acreditación de los espacios de formación, con un énfasis en los
espacios de formación práctica, pero también vislumbrando los nuevos
espacios de formación para los profesionales, mirando los modelos de atención
que vienen con los nuevos procesos de transformación de los sistemas de
salud. Creemos que la acreditación de los espacios prácticos es un
requisito fundamental para poder acreditar la calidad de cualquier proceso
formativo en salud. Y estos espacios de formación práctica, no solamente
deben estar circunscritos al clásico hospital universitario, sino también
tienen que estar mirando un poco a la transformación de los sistemas de
atención, donde se concibe la formación práctica en otros ámbitos
distintos al hospitalario, y en otros niveles de formación mucho más
amplios y más cercanos a la sociedad.
-
SC.- A raiz de
la creación del Centro de Gestión Hospitalaria, con recursos de Planeación
Nacional... y cuando este organismo empezara a plantearse objetivos de
capacitación, se pensó que no tenía sentido crear otra entidad que creara
más seminarios, talleres, sino que alguna entidad debiera preocuparse en el
país por la formación de los formadores, que sería mucho más interesante
y mucho más multiplicador que formar directamente personas, como todo el
mundo quiere pretender en el sector salud. ¿Qué hay de formación de
formadores a partir de este proyecto?
LFG.-
Es
parte importantísima de nuestro proyecto. Una de las líneas que en este
momento estamos desarrollando es la línea de reentrenamiento de docentes,
casi más que de reentrenamiento, de entrenamiento de docentes. Porque el
ser buen profesional no garantiza ser buen docente. El tener una capacidad y
un conocimiento y una praxis y una serie de habilidades en el desarrollo de
determinado arte o práctica, no garantiza forzosamente el saberlo
transmitir o el estar en capacidad de crear nuevo conocimiento en esa
disciplina. Entonces ¿Qué hemos visto? Que parte del proceso de
transformación y de modernización que queremos implementar con el
proyecto, tiene que partir también del convencimiento de la transformación
de la función docente, más como una función de acompañamiento, de tutoría,
de orientación, y más que una transmisión automática y pasiva de cúmulos
de conocimiento, que no sabemos a ciencia cierta si realmente le van a ser
de utilidad al estudiante.
-
SC.- ¿Qué
podemos decir del área de la formación o de la institución, o de las
instituciones, o de los postgrados que tienen que ver con administración,
gestión, gerencia, que se han multiplicado tanto en el país con cierta
dudosa calidad?
LFG.-
Hemos
visto un muy preocupante problema, una muy preocupante situación, y es el
hecho de que es poco lo que se está haciendo en términos de garantizar la
calidad y la estandarización de este tipo de programas. Como bien lo ha
mencionado, han proliferado o se ha aumentado de manera muy importante su número
y tipología distinta en los últimos años como una reacción esperada, y
de pronto casi lógica, al advenimiento del nuevo sistema de seguridad
social. Pero, de alguna manera, hemos visto cómo hay necesidad de controlar
y evaluar de manera muy precisa la calidad y la pertinencia de muchos de
estos programas, que en buena medida sencillamente están respondiendo a una
reacción automática de los entes formadores, por nichos de mercado nuevos
que se abren y expectativas nuevas dentro de los profesionales por tratar de
ubicarse laboralmente en áreas administrativas, pero sin que tengan un
trasfondo real y muy claro de herramientas y prácticas que les ayuden
siquiera a entender, de manera racional, el nuevo sistema, de valorarlo críticamente
y de tratar de aplicar sus conocimientos y habilidades a la resolución de
los problemas de gestión, que es uno de los problemas críticos hoy por hoy
en la implementación del sistema de seguridad social en salud. Creemos en
la acreditación de estos programas, creemos en el papel fundamental de las
asociaciones de egresados, creemos que hay que incentivar la formación en
maestrías y doctorados en salud pública, en administración, en gestión
sanitaria, en economía de la salud, para que se cree y se genere nuevo
conocimiento, conocimiento crítico alrededor del mismo sistema. Que la
academia, de alguna manera, no se adapte acríticamente a las exigencias de
un mercado sino que también tenga capacidad de intervenir sobre este
mercado, de intervenir sobre el mismo desarrollo del sistema y su futuro.
-
SC.- ¿Algún
otro aspecto por destacar?
LFG.-
Sólo
quería añadir que éste es un trabajo tremendamente parcipativo, es su razón
de ser, es su médula vertebral. Y en este orden de ideas es un proceso aún
por definir, aún por terminar, y que creemos que los aportes de todos y
cada uno de los posibles actores involucrados en el proceso formativo son de
extrema utilidad para nuestras recomendaciones. No queremos que se
conviertan en recomendaciones teóricas, no queremos que se queden
almacenadas como un legado de buenas intenciones, sino que todos y cada uno
de los actores comprometidos, entre el Estado, las instituciones de formación,
las instituciones de servicio, las asociaciones profesionales, los
estudiantes, los académicos, etc. ayuden a sacar cada uno, de acuerdo a su
propia óptica y nivel de responsabilidad, adelante las recomendaciones que
estamos sacando. Es un proceso que estamos tratando de terminar y esperamos
que para finalizar el primer trimestre del año que viene, lo tengamos mucho
más maduro y completo.
